天氣預報
|
圍繞建設現代化長春首善之區發展目標，長春市朝陽區人民法院堅持和發展新時代“楓橋經驗”，立足人民法院職能定位，以“持衡”文化品牌為引領，深度融入區域基層治理大格局，做實做細“抓前端、治未病”，推動矛盾就地化解。傾力打造“守善”共治欄目，不僅是“持衡”文化在基層治理維度的生動實踐與價值延伸，更是依托區位優勢，搭建起匯聚多元力量、激發治理合力的基層善治新平臺。本期發布由副院長馮紅紅牽頭，桂林、清和、湖西法庭和立案第一庭精選并撰寫的五篇多元解紛案例，為人民群眾選擇調解等解紛方式提供指引。 案例一 “法院+綜治中心+社區”聯動調解漏水矛盾——毛某與李某軍相鄰權糾紛調解案 基本案情 李某軍未經批準，違法改造房屋結構，將住宅改為群租房，違規分割房間、增設衛生間，擅自將臥室、書房、客廳等房間（原設計為非防水區域）改造增設六個獨立衛生間，防水不合格導致原有排水管道超負荷使用，引發多次漏水，導致毛某房屋天花板、墻面長期滲水，造成毛某經濟損失。 解紛要旨 本案涉及鄰里間因房屋漏水引發的糾紛，且已經進行訴訟，街道社區也多次調解仍未達成調解方案，持續時間較久，雙方矛盾激化，嚴重影響鄰里關系的和諧。如啟動鑒定程序可能面臨高費用和長耗時的困境，不利于矛盾的解決。為此，辦案法官第一時間聯系社區了解糾紛情況，邀請綜治中心工作人員以巡回審判的方式組織當事人雙方進行調解。通過法院、綜治中心、社區的聯合調解，與當事人積極溝通，最終實質性化解糾紛。此案的成功處理，為今后類似房屋漏水、裝飾裝修等糾紛的解決提供了寶貴借鑒。法院在綜治中心通過巡回審判的方式化解矛盾，不僅為當事人節省了糾紛解決成本，也為居民開展了普法教育，實現了多方共贏的局面。 案例二 “法院+綜治中心+調委會”化解房貸危機——某銀行與許某龍、劉某香金融借款糾紛調解案 基本案情 2021年，某銀行與許某龍、劉某香簽訂《個人購房借款合同》，約定以位于長春市某房產作為借款抵押。自2023年2月起許某龍、劉某香未按期償還借款。 解紛要旨 為了擁有一處安穩的居所，貸款購房成為越來越多人的選擇，然而，因為各種各樣的原因，許多人正面臨著房貸逾期。房貸逾期還款被起訴，除了對購房者會產生罰息、個人征信受損、資金凍結等不利影響之外，房產還有可能會被拍賣。 本案中，經與雙方當事人溝通，法官認為可以采取“法院+綜治中心+調委會”多元解紛新模式進行調解，考慮到當事人不在本地的特殊情況，法官靈活選擇“線上+線下”調解方式，切實為當事人提供便利，借助“要素式”起訴狀、答辯狀，梳理案件事實，向當事人進行釋法明理。同時，經過法官的專業指導，晟和糾紛人民調解委員會調解員從情理角度出發，耐心與當事人進行溝通。通過法官與人民調解員的共同努力，雙方當事人最終達成一致，簽訂了調解協議。常駐綜治中心的法院工作人員立即按照對接流程確認調解方案效力，賦予調解協議強制執行力，強化司法效能。房貸逾期事關民生，本案的成功調解不僅降低了金融風險，同時守護了購房者的安穩居所，溫暖了民心，彰顯了司法溫度，維護了社會的和諧穩定。 案例三 “法院+市監局+消協”聯合調解化解消費糾紛——張某與某商家買賣合同糾紛調解案 基本案情 消費者張先生于2025年3月在某商家購買單人位、雙人位、三人位沙發各一張，三張沙發合計3.9萬元，所購買沙發為展位樣品。購買當天張先生交付1.3萬元定金，第二日補交剩余 2.6萬元尾款。第三日晚張先生聯系商家，以交付商品存在瑕疵為由要求退貨退款，商家表示樣品一經售出不予退貨，張先生進行投訴，雙方發生爭議。 解紛要旨 本案是一起買賣合同糾紛。隨著經濟的發展，消費者的消費能力與需求也在不斷提高，但由于缺乏相關法律知識，各類消費糾紛也會不斷涌現。針對此類糾紛的化解，通過“法院+市監局+消協”的聯合調解更能形成調解合力，對癥下藥。首先法官通過耐心聽取雙方具體訴求來安撫雙方情緒、厘清爭議焦點，再從法理和情理雙向發力，圍繞爭議點對消費者進行釋法普法，再由市監局和消協的工作人員提醒商家履行告知義務，耐心做好解釋工作，三方共同引導消費者與商家換位思考，結合雙方的訴求給出調解方案，在法律框架內促成雙方互諒互讓，握手言和。法院通過聯合調解，不僅節省了雙方當事人的解紛成本，更拉近了企業和消費者的距離，有利于打造法治化營商環境，增強人民群眾的法治觀念。 案例四 多方聯動巧解叔嫂三十年經濟糾葛——張某與靳某家庭經濟糾紛調解案 基本案情 張某經營的服裝店遭遇小叔子靳某每日上門“鬧事”，嚴重影響店鋪經營。經調查，30年前，叔嫂二人共同經營服裝店，靳某出資30萬元，由張某負責日常運營。因是親屬關系，雙方未簽訂任何書面協議。如今，靳某稱30萬元是入股資金，因家庭矛盾不愿繼續參與經營，要求退股20萬元；而張某堅稱這是借款，且已通過現金、車輛等方式累計償還近40萬元。由于二人是親屬關系，開店時并未簽訂任何有效的合同或借條，缺乏關鍵證據，雙方爭執不下，矛盾不斷激化。 解紛要旨 本案以“多方聯動”模式成功化解跨越30年的家庭經濟糾紛，家庭經濟糾紛及時、高效化解，關乎家庭和諧和轄區穩定。本案中，雙方對店鋪資金的出資性質存在爭議，化解矛盾的核心在于對法理的巧妙解讀和對親情關系的引導。面對證據缺失、立場對立的復雜矛盾，打破單一調解局限，通過“法院+綜治中心+派出所+社區”多部門聯調，由法官以法律知識穿針引線，為當事人掃除認知誤區，再聯合公安干警、社區工作人員，形成“風險警示—情感疏導—法律釋明”的立體化調解網絡，既為糾紛化解提供專業支撐，又佐以柔性化的疏導手段，緩和雙方敵對情緒，理性思考，更能接受調解結果，真正做到案結事了。 案件調解中緊抓親屬關系這一關鍵紐帶，以親情為突破口，既通過心理疏導降低雙方對抗性，又以法律風險分析引導理性決策，避免非輸即贏的對抗式解決，實現柔性化解與法律規范的平衡。通過多元力量介入，不僅促成當下矛盾的實質性解決，更有效避免矛盾升級為治安事件或訴訟糾紛，維護轄區穩定，彰顯基層治理從“被動應對”向“主動預防”的實踐轉型。 初審：張立蘊 復審：韓鐵英 終審：曹夢南 |
技術支持：迅達科技
