天氣預(yù)報
|
一塊小小的商戶牌匾，卻引發(fā)鄰里對簿公堂。五金店老板王某看著自家門市上方被鄰居的“美味狗肉館”招牌完全“霸占”，滿心焦慮與委屈：“我的招牌根本沒地方掛！生意都受影響，跟樓上商量多少次都沒用！” 而鄰居狗肉館老板許某同樣覺得自己占理：“我買的門市房是兩層樓，雖然我的二樓在你的一樓上方，但二樓也是有產(chǎn)權(quán)的，二樓的外墻也是我個人的，憑什么我不能用？我只愿意讓出樓板厚度大約10厘米的位置。” 這場看似簡單的“牌匾之爭”，背后牽涉的卻是相鄰關(guān)系原則與建筑物共有部分使用權(quán)邊界的法律大問題。近日，長春市中級人民法院的終審判決為這場糾紛畫上了句號，也清晰劃定了權(quán)利邊界。 案情聚焦：情緒化的“招牌之爭” 五金店老板王某：“我買下這個門市就是為了做生意，抬頭就是‘美味狗肉館’的大招牌，我自己的店名往哪掛？客人來了都找不著我家！跟他（許某）溝通了好多次，嘴皮子都磨破了，他就咬定二樓是他的，外墻是個人所有，他掛天經(jīng)地義。這口氣實(shí)在咽不下！” 狗肉館老板許某：“產(chǎn)權(quán)證上白紙黑字寫著二樓是我的，所以外墻也是我個人的，我掛個招牌怎么了？我都說可以讓出樓板厚度的位置給他掛了，他還非要我全拆掉？我這二樓也是做生意的，拆了招牌我還怎么做生意？” 法院審理：穿透情緒，厘清法理 面對情緒激烈的雙方當(dāng)事人，德惠市人民法院抽絲剝繭，聚焦核心法律問題： 焦點(diǎn)一：外墻到底歸誰？——“共有”不等于“隨意用” 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，建筑物外墻屬于全體業(yè)主共有部分。狗肉館擁有二樓產(chǎn)權(quán)，但這并不意味著其可以獨(dú)占其二樓（對應(yīng)五金店門市上方）的外墻面。業(yè)主對共有部分享有的是共有和共同管理的權(quán)利，而非排他性的、可任意妨礙他人的單獨(dú)使用權(quán)。 焦點(diǎn)二：鄰居之間該如何相處？——民法典的“四大原則”是準(zhǔn)繩 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。狗肉館的行為，客觀上剝奪了樓下五金店在其門市正上方合理位置懸掛必要經(jīng)營標(biāo)識的權(quán)利，違背了“方便生活”（方便五金店經(jīng)營）和“公平合理”的原則。其提出的“讓出樓板厚度”的方案，既不符合共有部分共同管理的本質(zhì)要求（各自位置應(yīng)獨(dú)立、清晰），也破壞了建筑立面的整體協(xié)調(diào)性，實(shí)踐中難以操作且顯失公平。 焦點(diǎn)三：牌匾該怎么掛？——市容統(tǒng)一是硬要求 法院同時參考了《長春市建筑物臨街門面裝飾管理辦法》，強(qiáng)調(diào)門面裝飾應(yīng)符合市容規(guī)劃，與周邊環(huán)境協(xié)調(diào)，特別是同幢建筑物門面裝飾的外形、尺度、色彩應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)，牌匾位置應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。實(shí)地勘查可見，案涉樓宇其他一樓商戶均在各自門楣上方至二樓窗戶下方統(tǒng)一位置懸掛牌匾。狗肉館將招牌覆蓋至五金店對應(yīng)位置，破壞了整棟樓牌匾懸掛的統(tǒng)一性，既影響市容，也對五金店造成實(shí)質(zhì)妨害。 一錘定音：判決詮釋權(quán)利邊界 德惠市人民法院一審認(rèn)為，狗肉館的行為對五金店的物權(quán)構(gòu)成妨害，判決狗肉館拆除懸掛在五金店經(jīng)營場所上方墻體上（狗肉館窗戶以下部分）的牌匾。狗肉館不服上訴。 長春市中級人民法院經(jīng)二審審理，駁回上訴，維持原判。 典型意義：小牌匾蘊(yùn)含的法治大道理 一塊小小的牌匾之爭，最終上升到兩級法院的審判，其意義遠(yuǎn)超個案本身： 明晰法律邊界：本案判決生動闡釋了《中華人民共和國民法典》中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)和相鄰關(guān)系的核心條款，為處理類似“外墻使用權(quán)”“牌匾懸掛權(quán)”糾紛提供了明確指引和權(quán)威判例。 平衡商戶權(quán)益：在保護(hù)個體經(jīng)營權(quán)的同時，強(qiáng)調(diào)了權(quán)利行使的合理界限，防止強(qiáng)勢方（如樓上、位置有利方）濫用權(quán)利侵害弱勢方（如樓下）的正當(dāng)經(jīng)營需求，維護(hù)了公平的營商環(huán)境。 倡導(dǎo)和諧共處：判決結(jié)果并非簡單支持一方打壓另一方，而是通過法律手段引導(dǎo)商戶在法治框架內(nèi)、遵循公序良俗和城市管理要求，實(shí)現(xiàn)和諧共存與共同發(fā)展。 服務(wù)城市治理：將司法裁判與城市精細(xì)化管理相結(jié)合，通過個案推動商戶規(guī)范設(shè)置戶外設(shè)施，助力提升城市整體形象和文明程度。 法院寄語 “遠(yuǎn)親不如近鄰”，商戶之間更是如此。本案中的雙方當(dāng)事人，若能更深入地理解“共有”的含義，更充分地踐行“團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的鄰里相處之道，或許就能避免這場官司。 德惠法院提醒廣大市民和商戶朋友： 學(xué)法懂法是基礎(chǔ)：了解物權(quán)、相鄰權(quán)、共有部分使用等基本法律知識。 溝通協(xié)商是首選：發(fā)生糾紛時，保持冷靜，嘗試心平氣和地溝通，尋求雙方都能接受的解決方案。 尊重權(quán)益守邊界：在行使自身權(quán)利時，務(wù)必尊重鄰居的合法權(quán)利和合理需求，切勿因小失大。 遵守規(guī)定顧大局：設(shè)置戶外廣告、牌匾等，務(wù)必遵守當(dāng)?shù)爻鞘泄芾淼南嚓P(guān)規(guī)定，維護(hù)我們共同的城市面貌。 初審：張立蘊(yùn) 復(fù)審：韓鐵英 終審：曹夢南 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
